Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat am Freitag (04.10.2024) die 2019 geplanten Handelsabkommen zwischen der EU-27 und Marokko über Fischerei- und Agrarerzeugnisse mit der Begründung für nichtig erklärt, dass die Bevölkerung der Westsahara diesen Abkommen nicht zugestimmt hat.
Im Falle des Abkommens über die Liberalisierung des Handels mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen beschloss das Luxemburger Gericht jedoch, es für zwölf Monate ab heute in Kraft zu lassen, da seine sofortige Aufhebung schwerwiegende negative Folgen für das auswärtige Handeln der EU hätte und aus Gründen der Rechtssicherheit.
2019 erhob die Polisario-Front, die behauptet, das Volk der Westsahara zu vertreten, vor dem Gericht der EU, der höchsten gerichtlichen Instanz der EU, eine Reihe von Klagen auf Nichtigerklärung der zwischen Marokko und der EU-27 geschlossenen Handelsabkommen über Fischerei und Landwirtschaft.
Das Gericht stellte fest, dass die EU und Marokko Abkommen geschlossen hatten, die auf die Westsahara anwendbar waren, ohne die Zustimmung der saharauischen Bevölkerung eingeholt zu haben, und erklärte die Abkommen im Jahr 2021 für nichtig, behielt ihre Wirkungen jedoch vorläufig bei.
Die Europäische Kommission und der Rat der EU (die Mitgliedstaaten) legten gegen diese Entscheidung Rechtsmittel beim EuGH, der höchsten gerichtlichen Instanz des EU-Clubs, ein. In seinem heutigen Urteil wies der EuGH die Rechtsmittel der Kommission und des Rates zurück.
Das Gericht sah es als Voraussetzung für die Gültigkeit der Abkommen an, dass die Bevölkerung der Westsahara ihre Zustimmung zu deren Anwendung in dem nicht selbstverwalteten Gebiet gibt. Es erkannte zwar an, dass die Europäische Kommission und der Europäische Auswärtige Dienst vor der Verabschiedung der Abkommen Konsultationen durchgeführt hatten, wies aber darauf hin, dass sich diese nicht an das Volk der Westsahara, sondern an die derzeit in dem Gebiet lebenden Menschen richteten, unabhängig davon, ob sie zu diesem Volk gehören oder nicht. Da sich jedoch ein beträchtlicher Teil der saharauischen Bevölkerung derzeit außerhalb des Territoriums aufhalte, könnten diese Konsultationen nicht beweisen, dass sie eine solche Zustimmung gegeben hätten.
Außerdem betonte man, dass eine solche Zustimmung nicht in allen Fällen ausdrücklich erfolgen muss. Sie kann vermutet werden, wenn das Abkommen keine Verpflichtungen für das dritte Volk schafft und einen präzisen, konkreten, wesentlichen und überprüfbaren Vorteil bringt, der sich aus der Ausbeutung der natürlichen Ressourcen dieses Gebietes ergibt und in einem angemessenen Verhältnis zur Bedeutung dieser Ausbeutung steht. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, kann der Umstand, dass sich eine Bewegung, die sich als rechtmäßige Vertreterin dieses Volkes ausgibt, gegen diese Vereinbarung wendet, als solcher nicht ausreichen, um das Vorliegen der mutmaßlichen Zustimmung in Frage zu stellen. Der EuGH hat jedoch präzisiert, dass diese Zustimmungsvermutung widerlegt werden kann.
Im vorliegenden Fall stellt der EuGH fest, dass die Pakte keine rechtlichen Verpflichtungen für die Bevölkerung der Westsahara begründen, fügt aber hinzu, dass sie den Saharauis keine Rechte oder Vorteile verschaffen, insbesondere da sie aufgrund der Pakte keine finanzielle Gegenleistung für die Ausbeutung der natürlichen Ressourcen dieses Gebiets oder der angrenzenden Gewässer erhalten.
Der Gerichtshof ist daher der Ansicht, dass die Zustimmung der Bevölkerung der Westsahara zur Anwendung der Pakte in diesem Gebiet nicht vorausgesetzt werden kann.
Gegen das heutige Urteil wurde kein weiteres Rechtsmittel eingelegt, so dass die Entscheidung des EuGH endgültig ist. Experten, die mit der Angelegenheit vertraut sind, erklärten gegenüber EFE, dass die Abkommen zweifellos für nichtig erklärt werden, fügten jedoch hinzu, dass das Urteil selbst Elemente enthält, die die Möglichkeit des Abschlusses eines Abkommens zwischen der EU und Marokko, das das Gebiet der Westsahara einbezieht, wiederherstellen.
Sie betonten, dass das Agrarabkommen durch das EuGH-Urteil noch 12 Monate in Kraft bleibe, und erinnerten daran, dass die Gültigkeit des Fischereipakts bereits abgelaufen sei, weil seine Geltungsdauer abgelaufen sei. „In dem Urteil wird die Auffassung vertreten, dass die Zustimmung nicht ordnungsgemäß eingeholt wurde, aber in zwei wichtigen Äußerungen wird festgestellt, dass die Zustimmung vermutet werden kann, wenn das Abkommen keine Verpflichtungen, sondern präzise und eindeutige Vorteile für die Westsahara schafft. Darüber hinaus stellt der EuGH in Bezug auf die für nichtig erklärten Abkommen fest, dass diese Verpflichtungen nicht unrechtmäßig geschaffen wurden“, erklärten sie. Auf diese Weise sei der Weg für eine mögliche Neuverhandlung mit Marokko offen, wenn die Vorteile für das Gebiet der Westsahara explizit gemacht würden.
Quelle: Agenturen
