Der von Sumar bei Rechtsexperten in Auftrag gegebene Bericht über die Amnestie argumentiert, dass ihre mögliche Anwendung die Gleichheit vor dem Gesetz garantiert und rechtfertigt ihre Umsetzung durch den sozialen Nutzen, den sie bei der Lösung eines Konflikts zwischen Katalonien und dem Staat bringt, da der damals eingesetzte strafrechtliche Weg „ineffektiv“ war und das Problem durch „stumpfe kriminelle Repression und mangelnde Verhältnismäßigkeit“ verschärft hat.
Dies geht aus dem 40-seitigen Dokument hervor, zu dem Europa Press Zugang hatte und dessen Hauptpunkte in Barcelona vorgestellt werden, um zu untermauern, dass die Maßnahme die zweite Phase des Weges ist, der bereits mit den Begnadigungen der Unabhängigkeitsbefürworter eingeschlagen wurde, zeitlich begrenzt und unter Betonung des Ausnahmecharakters.
Und sie postulieren, dass ein künftiges Amnestiegesetz dazu beitragen wird, einen Konflikt zu schlichten, dessen erste Symptome auf das Urteil des Verfassungsgerichts zum Autonomiestatut zurückgehen. „Im Rahmen der legitimen politischen Optionen ist die Formulierung einer Strafpolitik, die die sozialen Kosten des politischen Konflikts in Katalonien berücksichtigt und sich verpflichtet, durch die Ankündigung der strafrechtlichen Verfolgung bestimmter Straftaten zu seiner Überwindung beizutragen“, heißt es in der von fünf Juristen verfassten Stellungnahme.
In dem Dokument erklären sie, dass es Amnestien nicht-politischer Art gegeben hat, wie z.B. Steueramnestien im Falle Spaniens, um „schmutziges Geld“ ans Licht zu bringen, aber dass „ein größerer sozialer Nutzen“ den „politischen Amnestien“ zugeschrieben werden sollte, die in der Regel nach einem Regimewechsel erlassen werden, wie z.B. das spanische Gesetz von 1997, oder „zur Überwindung eines bestimmten politischen Konflikts, ohne dass die Verfassung verändert wurde“.
Im letzteren Fall verweist er auf die vom englischen Parlament verabschiedete Verordnung zum Nordirlandkonflikt, deren Parameter sich von der Amnestie, die sie für Katalonien befürworten, „sehr unterscheiden“, wobei er darauf anspielt, dass im irischen Fall bewaffnete Gruppen wie die Ulster Volunteer Force und die Irisch-Republikanische Armee (IRA) beteiligt waren.
Andererseits weist die Expertengruppe von Sumar darauf hin, dass der Wendepunkt, der den Konflikt auslöste, das Urteil des Verfassungsgerichts war, das einen Teil des Statuts von 2006 für ungültig erklärte, wie z.B. die Erwähnung der nationalen Realität Kataloniens, die vom Parlament gebilligt und durch ein Referendum bestätigt worden war, auf Betreiben der PP. Seiner Meinung nach war diese „Unstimmigkeit“ zwischen dem Urteil des Obersten Gerichtshofs und dem Ergebnis der Konsultation über die Gesetzesreform der Grund dafür, dass das katalanische Parlament 2013 eine Entschließung verabschiedete, in der dazu aufgerufen wurde, den Prozess der Ausübung des „Rechts auf Entscheidung“ zu untersuchen, ohne zu irgendeinem Zeitpunkt den Einsatz von „Gewalt als Verhandlungsinstrument“ mit dem Staat in Betracht zu ziehen.
Er betont weiter, dass zwei weitere wesentliche Ereignisse die Ablehnung des Gesetzentwurfs des Parlaments zur Durchführung von Referenden über die politische Zukunft Kataloniens durch den Kongress und die Berufung der Regierung auf die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes über nicht-referentielle Volksabstimmungen in Katalonien während der PP-Periode waren, das später im Wesentlichen für unvereinbar mit der Magna Carta erklärt wurde.
Und trotzdem weist er darauf hin, dass die Generalitat die 9-N-Konsultation einberufen hat, die auf „friedliche“ Art und Weise durchgeführt wurde, während 2015 das organische Gesetz des Verfassungsgerichts reformiert wurde, mit der klaren Absicht, als Reaktion auf die in Katalonien stattgefundenen „Verstöße“ dieser Art Straftaten des Ungehorsams in Straftaten des Ungehorsams gegen seine Beschlüsse umzuwandeln. Ein „Klima wachsender politischer Spannungen“, das zu der berühmten Entschließung des Parlaments von 2017 führte, „in klarer Verletzung der geltenden Verfassung und als Herausforderung für die Institutionen des Staates“, was einen „rechtlich schwerwiegenden“ Konflikt provozierte, wie verschiedene Entschließungen deutlich gemacht haben.
Und dann heißt es, dass die einseitige Unabhängigkeitserklärung, die als Reaktion auf die Anwendung des Artikels 155 der Verfassung zur Aussetzung der Autonomie Kataloniens in verschiedenen Aspekten nach Zustimmung des Senats erfolgte, eine „wirksame“ Maßnahme zur Neutralisierung dieser Erklärung darstellt.
Die von Sumar versammelte Expertengruppe kommt daher zu dem Schluss, dass es im Rechtssystem „andere Wege“ als das Strafrecht gab, um den „ebenso politischen Konflikt“ zu lösen, und es ist klar, dass die vor den Gerichten eröffneten Prozesse für die „procés“ das „Scheitern“ des „strafenden“ Weges zeigen.
So wird in der Stellungnahme hervorgehoben, dass die Anklage der Staatsanwaltschaft wegen des Verbrechens der Rebellion bereits von verschiedenen Juristen stark angefochten wurde, da diese Art von Verbrechen auf dem Element der gewaltsamen Handlung basiert, dessen Fehlen in diesem Fall offensichtlich war. Anschließend wird auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen die Unabhängigkeitsbefürworter wegen des Verbrechens der Volksverhetzung, „kein Kavaliersdelikt“, unter der Annahme eines tumultartigen Aufstands angespielt, obwohl sie das Urteil des Obersten Gerichtshofs selbst so interpretieren, dass es beweist, dass die Verurteilten nie die Absicht hatten, die Unabhängigkeit durch Verfassungswidrigkeit zu erreichen, sondern vielmehr ein Element der Verhandlung mit dem Staat darstellten.
„Die strafrechtliche Lösung des in Katalonien entstandenen Konflikts (…) war Ausdruck einer kriminellen Politik, die sich einer höchst fragwürdigen Anwendung des geltenden Strafrechts bediente, ohne andere, weniger belastende Alternativen zu prüfen“, heißt es in dem Urteil weiter. Die Forderung nach der Unabhängigkeit Kataloniens oder dem Recht auf Selbstbestimmung „kann in einem nicht-militärischen demokratischen System, wie es unsere Verfassung vorsieht, kein Verbrechen darstellen“, heißt es in Anspielung auf die Doktrin, die der Oberste Gerichtshof selbst in mehreren Entschließungen vertreten hat.
Die Meinung dieser Gruppe von Juristen deutet indes darauf hin, dass es mit der neuen Exekutive eine neue „abweichende“ Ausrichtung des oben genannten strafenden Weges gibt, die sich in der Aufhebung des Straftatbestandes der Volksverhetzung niederschlägt.
Diesen Juristen zufolge stellt die Abschaffung dieses Straftatbestands eine Verschiebung zugunsten einer politischen Lösung des Konflikts dar, gefolgt von der Begnadigung der wegen der „procés“ verurteilten Politiker, so dass die Amnestie in einer zweiten Phase dieser neuen Ausrichtung angesiedelt wäre, in der der Staat „auf den Einsatz des Strafapparats verzichtet und sich auf den Einsatz politischer Mittel verlässt“.
In der Stellungnahme von Sumar heißt es daher, dass die derzeitige Legislaturperiode „ideal“ sei, um die Anwendung der Amnestie auf den Zeitraum von 2013 bis zum 17. August dieses Jahres zu begrenzen, wenn sich die Cortes Generales konstituieren, wobei betont wird, dass die Verfassung die Anwendung der Amnestie unterstützt und dass der strafrechtliche Weg des Katalonienkonflikts, der durch bereits aufgehobene Straftatbestände unterstützt wurde, „unwirksam“ war.
Sie beharren darauf, dass die Amnestie nach dem Verschwinden der Aufwiegelung zur Befriedung des politischen Konflikts geeignet sei, weil sie „dem Postulat des größten sozialen Nutzens“ entspreche, wobei sie berücksichtigen, dass es keineswegs darum gehe, „ein Verhalten zu entkriminalisieren“, sondern „die Begehung bestimmter Straftaten in diesen Zeitrahmen zu stellen und sie mit einem Kontext politischer Forderungen zu verknüpfen“.
Und deshalb beanspruchen sie dieses Maß an Gnade als friedensstiftendes Element, wenn es sich nicht um „Blutverbrechen“ handelt.
Quelle: Agenturen
