Ein Gericht in Palma auf Mallorca hat die Geldstrafe in Höhe von 6.000 Euro bestätigt, die gegen einen Apotheker verhängt wurde, weil er drei Tage lang ohne Vertretung dem Büro ferngeblieben war, was dazu führte, dass die Apotheke weiterhin Medikamente abgab, ohne dass eine befugte Fachkraft dafür zuständig war.
Dies wurde von der Generaldirektion für Pharmazie festgestellt, die ein Disziplinarverfahren einleitete.
Zusätzlich zur Abwesenheit des Fachmanns hatte der Leiter der Apotheke das Obergeschoss der Apotheke in einen Schönheitssalon umgewandelt, ohne die Behörde darüber zu informieren, was einen weiteren Verstoß darstellte.
Der Apotheker focht die beiden Sanktionen an. Er argumentierte, dass es sich um eine Situation vorübergehender Unfähigkeit der Amtsinhaber gehandelt habe und dass die Verpflichtung zur Ernennung eines Vertreters nur gelte, wenn die Abwesenheit länger als 72 Stunden andauere. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass er nicht die Befugnis hat, die Öffnungszeiten zu ändern oder das Büro zu schließen.
In dem Urteil heißt es, dass die gesetzliche Verpflichtung „die Anwesenheit und die fachliche Leistung eines Apothekers ist, die eine unabdingbare Voraussetzung für die Abgabe von Arzneimitteln an die Öffentlichkeit ist“. Es räumt ein, dass das Apothekengesetz die Abwesenheit des Inhabers zulässt, „aber die Apotheke muss unter der Verantwortung eines anderen überlassen werden, und wenn die Abwesenheit drei Tage überschreitet, kann eine Vertretung verlangt werden“.
Der Richter fügte hinzu: „Dies erlaubt es nicht, wie der Beschwerdeführer behauptet, dass die Apotheke drei Tage lang ohne Apotheker ist, da dies gegen die erste und wesentliche Regel verstoßen würde, die die übrigen Vorschriften aufrechterhalten wollen: dass immer ein Apotheker anwesend sein muss“.
Der sanktionierte Berufsangehörige machte auch eine Reihe von Unregelmäßigkeiten im Sanktionsverfahren geltend, die ihn daran gehindert hätten, sich mit der Geldbuße zufrieden zu geben und sie in reduzierter Form zu zahlen. Der Richter räumte diese Fehler ein, war jedoch der Ansicht, dass sie nicht ausreichten, um die Sanktion ungültig zu machen. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass es unangemessen sei, sich darüber zu beschweren, dass er die Geldstrafe nicht habe einhalten können, während er sie gleichzeitig anfechte und versuche, sie nicht zu zahlen.
In Bezug auf die Änderung der Räumlichkeiten wird in dem Urteil darauf hingewiesen, dass jede Änderung ein vorheriges Genehmigungsverfahren durch die Consellería erfordert, wenn sie sich auf die Zugänge auswirkt, und dass sie in jedem Fall mitgeteilt werden muss, was in diesem Fall nicht geschehen ist.
Quelle: Agenturen
