Der Oberste Gerichtshof hat die Berufung von Uber zurückgewiesen und das Register der Mitteilungen von Mietwagen mit Chauffeur (VTC) bestätigt, das im Königlichen Erlass 785/2021 vom 7. September festgelegt ist und einen früheren Text ersetzt, der vom Gericht selbst teilweise für ungültig erklärt wurde, was die Verpflichtung betrifft, dem Register die Daten der Nutzer von VTC-Diensten mitzuteilen.
Der jetzt bestätigte königliche Erlass bestimmt, dass die Inhaber von VTC-Diensten der Verwaltung vor Beginn jedes einzelnen Dienstes auf elektronischem Wege die Angaben zu den vertraglich vereinbarten Diensten mit den in der neuen Verordnung festgelegten Angaben mitteilen müssen, wobei die Angaben zu den Nutzern der Dienste ausgeschlossen sind.
Das Unternehmen beantragte, zwei Artikel des Textes für nichtig zu erklären, da sie gegen die Verordnung der Europäischen Union und die Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstießen. Insbesondere vertrat es die Auffassung, dass die Verpflichtung zur Übermittlung bestimmter Daten an eine nationale Datei gegen nationale und EU-Datenschutzvorschriften verstoße. Sie vertrat außerdem die Auffassung, dass sie gegen das Gesetz zur Gewährleistung der Einheit des Marktes verstößt, da sie den Inhabern von VTC-Lizenzen unverhältnismäßige Verpflichtungen auferlegt“.
Bei den Beklagten handelte es sich um die Allgemeine Staatsverwaltung, die Autonome Gemeinschaft der Balearen, den Nationalen Taxiverband, den Madrider Autotaxi-Verband und den Berufsverband Élite Taxi. Nach Prüfung der von Uber vorgebrachten Argumente wiesen die Richter die streitige Verwaltungsklage gegen den im Jahr 2021 verabschiedeten königlichen Erlass über die Kontrolle des Betriebs von Genehmigungen für das Leasing von Fahrzeugen mit Fahrer ab. Sie haben außerdem beschlossen, dem Unternehmen Kosten „bis zu einem Höchstbetrag von 4.000 Euro für alle Rechtskonzepte, ggf. zuzüglich Mehrwertsteuer“ aufzuerlegen.
In einem Urteil, zu dem Europa Press Zugang hatte, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Behauptungen des Unternehmens zurückgewiesen werden sollten, unter anderem, weil es „klar“ sei, dass die „indirekte Offenlegung des Nutzers eines VTC-Dienstes durch die dem Register zur Verfügung gestellten Daten nur ausnahmsweise erfolgen könnte, wenn ein Nutzer ein VTC täglich oder häufig benutzt, um zwischen identischen Punkten zu reisen, wie zum Beispiel zwischen seiner Wohnung und seinem Arbeitsplatz, was nur ausnahmsweise vorkommen dürfte“.
Die Richter sind daher der Ansicht, dass „ausgeschlossen werden muss, dass die Datenverarbeitung, die sich aus der Einrichtung des Registers ergibt, indirekt die Daten der Mieter umfasst, da die überwiegende Mehrheit der Fahrten unterschiedlich ist und verschiedene und nicht identifizierte Nutzer betrifft“.
Was die Daten der Vermieter betrifft, so besteht für das Gericht „kein Zweifel, dass eine Datenverarbeitung stattfindet“, die „den Anforderungen der Datenverarbeitungsvorschriften unterliegt“. „Sicherlich sind die Vermieter in vielen Fällen juristische Personen, aber in anderen Fällen sind es die Fahrer selbst, die Inhaber der VTC-Genehmigung sind, unbeschadet der Tatsache, dass sie auf einer Plattform zum Zweck der Erbringung der Dienstleistung für die Nutzer registriert sind“, fügten sie hinzu und betonten dann, dass „die Übermittlung dieser Daten an das Register und ihre Speicherung darin zweifellos eine Datenverarbeitung darstellt, die den Datenschutzbestimmungen unterliegt“.
Zu diesem Punkt hat die Dritte Sektion der Verwaltungskammer versichert, dass „dies nicht bedeutet, dass der königliche Erlass eine Vorschrift zur Datenverarbeitung ist“, da dies die Regelung eines Aspekts im Zusammenhang mit dem Schutz personenbezogener Daten und ihrer Verarbeitung bedeuten würde und nicht die einfache Einrichtung eines Registers, das den Vorschriften zur Datenverarbeitung unterliegt. In diesem Zusammenhang betonte das Gericht, dass es angesichts des „weit verbreiteten“ Einsatzes computergestützter Verfahren „äußerst häufig“ vorkommt, dass eine Vorschrift zu den verschiedensten Themen „ausdrücklich“ die Einrichtung von Datenregistern oder irgendeine andere Art der Datenverarbeitung vorschreibt oder in ihrer Anwendung „notwendigerweise“ impliziert. „Die Einrichtung des zentralen Datenregisters für VTC-Dienste, die die Anwendung der Datenschutzbestimmungen impliziert, macht das Königliche Dekret 785/2021 also nicht zu einer einschlägigen Vorschrift“, so die Richter.
Auf den Abschnitt über die „zeitliche Begrenzung der Datenspeicherung“ antwortete der Oberste Gerichtshof, dass diese „nur so lange aufrechterhalten werden muss, wie es für die Erfüllung des Zwecks des Registers erforderlich ist“, was aber „nicht bedeutet, dass die Bestimmung selbst ausdrücklich eine Frist vorsehen muss oder dass diese Dauer notwendigerweise der Verjährungsfrist für die Verstöße entspricht“.
In diesem Zusammenhang erklärten sie, dass der königliche Erlass zwar „eine Höchstfrist hätte festlegen können“, das Fehlen einer solchen Bestimmung aber „weder die Verwaltung von der Einhaltung einer solchen Vorschrift entbindet noch die Nichtigkeit der Bestimmung bestimmt“.
„Die für die Verarbeitung verantwortliche Verwaltung muss also der Verpflichtung zur Löschung der Daten nachkommen, wenn sie der Ansicht ist, dass diese Daten für die Kontrolle der Genehmigungen für den Fernsprechverkehr nicht mehr von Nutzen sind (vorbehaltlich der gesetzlichen Bestimmungen über die Aufbewahrung von Daten von Interesse)“, betonten die Richter.
Sie betonten auch, dass dieser „Verlust der Nützlichkeit“ von „verschiedenen Faktoren abhängt, die nicht auf die Verhängung von Sanktionen reduziert werden können“, da solche Daten ihre Nützlichkeit über diesen Zeitraum hinaus, für die Dauer der Genehmigung, beibehalten können. Wie das Gericht abschließend feststellte, obliegt es in jedem Fall der verantwortlichen Verwaltung, diesen Zeitraum festzulegen, und die Inhaber der personenbezogenen Daten können jederzeit ihre Löschung beantragen, wenn sie der Ansicht sind, dass ihr Fortbestehen im Hinblick auf den Zweck der Speicherung und Verarbeitung der Daten nicht mehr sinnvoll ist.
Darüber hinaus sah der Oberste Gerichtshof keine „Unverhältnismäßigkeit“ in dem Abschnitt des Königlichen Erlasses über die Akkumulation von Massendaten in Echtzeit „in Anbetracht der Beschränkungen, die die Vorschriften dieser Art von Transport auferlegen, die es bei anderen Modalitäten nicht gibt und die von der Verwaltung kontrolliert werden müssen, wie z.B. der territoriale Geltungsbereich der Genehmigung oder das Erfordernis der Vorvertragsnahme“.
Quelle: Agenturen
