Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat die Verurteilung des zu Eroski gehörenden Unternehmens Cecosa Hipermercados S.L. bestätigt, das das Recht auf Privatsphäre der ehemaligen Präsidentin der Gemeinschaft Madrid Cristina Cifuentes verletzt hat, weil es seiner Verpflichtung zur Aufbewahrung einer Aufnahme nicht nachgekommen ist, auf der die ehemalige Regierungschefin mit einem Sicherheitsbeamten zu sehen ist, nachdem sie angeblich einige Cremes gestohlen hatte.
Wie Europa Press berichtet, lehnt die Zivilkammer den Einspruch der Supermarktkette ab, die Cifuentes 30.000 Euro Entschädigung für den Schaden zahlen muss, der ihr durch die Verletzung ihres Rechts auf Privatsphäre entstanden ist.
Es sei daran erinnert, dass die ehemalige Regionalpräsidentin eine Klage gegen Cecosa eingereicht hatte, in der sie die Feststellung beantragte, dass das Verhalten des Unternehmens einen rechtswidrigen Eingriff in ihre Grundrechte auf Ehre, Privatsphäre und Selbstdarstellung darstelle, und dass Cecosa zur Zahlung von 450.000 Euro Schadensersatz und zur Veröffentlichung des Urteils in zwei nationalen Zeitungen verurteilt werden solle.
Die in der Klageschrift geltend gemachten Ansprüche stützen sich darauf, dass die Beklagte gegen ihre datenschutzrechtlichen Verpflichtungen verstoßen habe, als sie am 5. Mai 2011 in einem Eroski-Geschäft, dessen Inhaberin sie war, eine Aufnahme der Klägerin gemacht habe, die anschließend der Presse zugespielt und 2018 weit verbreitet worden sei.
Zum Zeitpunkt der Aufnahme war Cifuentes Vizepräsidentin der Versammlung von Madrid, und als die Aufnahme sieben Jahre später veröffentlicht wurde, war sie Präsidentin der Gemeinschaft, ein Amt, von dem sie nach der Veröffentlichung des Videos zurücktrat.
Das Landgericht Madrid gab der Klage von Cifuentes teilweise statt und stellte fest, dass Cecosa im Zusammenhang mit der Aufbewahrung des Videos gegen die Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten verstoßen hatte, und sprach ihr eine Entschädigung von 30.000 Euro zu. Der Oberste Gerichtshof wies die Kassationsbeschwerde von Cecosa in vollem Umfang zurück. Er vertrat unter anderem die Auffassung, dass das Provinzgericht eine falsche Abwägung des Konflikts zwischen der Meinungs- und Informationsfreiheit und dem Recht des Klägers auf Privatsphäre vorgenommen hatte, da es in dem Fall um die Veröffentlichung wahrheitsgemäßer Tatsachen von enormem öffentlichem Interesse ging, da sie eine Straftat darstellten und von einer Person des öffentlichen Lebens begangen wurden.
Diesbezüglich antwortet der Überwachungsausschuss, dass das angefochtene Urteil völlig außerhalb des Konflikts zwischen der Freiheit der Meinungsäußerung und der Informationsfreiheit und dem Recht des Klägers auf Privatsphäre liegt, „da die Verurteilung des Klägers darauf beruht, dass die Beklagte es versäumt hat, die in einer ihr gehörenden Einrichtung gemachten Aufzeichnungen aufzubewahren, wie es die Datenschutzbestimmungen vorsehen“.
Die Klägerin selbst, so der Oberste Gerichtshof, habe von diesen öffentlichen Freiheiten keinen Gebrauch gemacht, da „nicht sie das Video verbreitete, sondern ein nicht beklagtes Medienunternehmen“.
Was die Ablehnung der Höhe der Entschädigung durch die Klägerin anbelangt, weil sie unverhältnismäßig sei, hebt das Gericht die großen Auswirkungen hervor, die die öffentliche Kenntnis der Aufnahme, die durch die Nichteinhaltung der Aufbewahrungspflicht durch die Beklagte und die anschließende Vernichtung der Aufnahme verursacht wurde, auf die öffentliche Meinung hatte, was „eindeutig zeigt, dass der moralische Schaden sehr groß war“. Daher ist sie der Ansicht, dass das Gericht den Betrag nicht willkürlich festgesetzt hat, was sie bestätigt.
Quelle: Agenturen
