Die Generalanwältin des Gerichtshofs der Europäischen Union, Juliane Kokott, schlug am Donnerstag (19.06.2025) dem Gericht in Luxemburg vor, die Klage von Google abzuweisen und die Geldstrafe von über 4 Milliarden Euro zu bestätigen, die gegen den multinationalen Konzern wegen Missbrauchs seiner marktbeherrschenden Stellung mit Android verhängt worden war.
Die Schlussfolgerungen der Generalanwältin, die nicht bindend sind, stützen die Argumente, auf die sich das Gericht der Europäischen Union bei der Festsetzung der Geldbuße in Höhe von 4,124 Milliarden Euro gestützt hat.
Der Fall dauert bereits mehr als zehn Jahre, da die Europäische Kommission im April 2015 eine entsprechende Untersuchung eingeleitet hat. Im Mittelpunkt stehen die sogenannten „Vertriebsvereinbarungen” zwischen dem US-Technologieunternehmen und Herstellern von Mobilgeräten, wonach Letztere Google Search und Chrome vorinstallieren mussten, um eine Lizenz für die Nutzung des App-Stores Play Store zu erhalten.
Diese Klauseln stehen in engem Zusammenhang mit anderen „Anti-Fragmentierungsvereinbarungen”, die Google ebenfalls in die Verträge aufgenommen hatte und die die Lizenzen für Google Search und Play Store davon abhängig machten, dass die Hersteller keine Telefone mit nicht autorisierten alternativen Versionen von Android verkauften.
Das dritte Element in diesem Fall sind die „Vereinbarungen über die Aufteilung der Einnahmen”, wonach die Hersteller im Gegenzug für die Rückgabe eines Teils der Werbeeinnahmen von Google darauf verzichteten, Suchmaschinen von Wettbewerbern auf ihren Geräten vorzuinstallieren. Die Europäische Kommission kam im Sommer 2018 zu dem Schluss, dass diese Vereinbarungen „missbräuchlich” und damit rechtswidrig sind, da sie den Wettbewerb innerhalb des Binnenmarktes einschränken und die Fähigkeit anderer Unternehmen, mit Google zu konkurrieren, beeinträchtigen oder sogar ausschalten.
Daher verhängte sie im Juli desselben Jahres gegen Google eine Geldbuße in Höhe von fast 4,343 Milliarden Euro wegen Missbrauchs seiner marktbeherrschenden Stellung, indem es Hersteller von Mobilgeräten und Mobilfunknetzbetreiber zu wettbewerbswidrigen vertraglichen Beschränkungen verpflichtet habe, von denen einige bis zum 1. Januar 2011 zurückreichten.
Google legte gegen die Entscheidung der Kommission beim Gericht erster Instanz Berufung ein, die jedoch nur teilweise erfolgreich war: Die Entscheidung wurde nur in Bezug auf die Regelung der Umsatzbeteiligung für nichtig erklärt und die Geldbuße auf 4,124 Milliarden Euro festgesetzt. Daraufhin legte das multinationale Unternehmen beim Gerichtshof der Europäischen Union Revision ein.
Nach Ansicht der Generalanwältin „kann die Würdigung der Tatsachen und der Beweise durch das Gericht nicht vor dem Gerichtshof angefochten werden, und außerdem sind die von Google vorgebrachten rechtlichen Argumente unwirksam“, heißt es in einer Mitteilung des Gerichts. Was die Bündelung von Play Store, Google Search und Chrome angeht, ist die Juristin der Ansicht, dass das Gericht nicht von der Kommission verlangen musste, zur Feststellung eines Missbrauchs zu prüfen, wie die Wettbewerbslage ohne das beanstandete Verhalten gewesen wäre.
Das Gericht konnte sich darauf beschränken, festzustellen, dass die Entscheidung der Nutzer, Google Search, Chrome und nicht konkurrierende Anwendungen zu nutzen, durch die mit der Vorinstallation verbundene „Voreingenommenheit gegenüber dem Status quo“ diskriminierend beeinflusst wurde, gegen die die Wettbewerber nichts unternehmen konnten. Darüber hinaus stellt es fest, dass das Gericht nicht verpflichtet war, über die Fähigkeit der Vereinigung zur Einschränkung des Wettbewerbs hinaus zu prüfen, ob dieses Verhalten geeignet war, so leistungsfähige Wettbewerber wie Google gezielt vom Markt zu verdrängen.
Die Generalanwältin ist der Ansicht, dass das Gericht „zu Recht davon ausgegangen ist, dass trotz der Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission in Bezug auf die Aufteilung der Einnahmen weiterhin ein einziger und fortgesetzter Verstoß vorlag“. Und dass unabhängig von dieser teilweisen Nichtigerklärung „eine Gesamtstrategie bestand, die darauf abzielte, der Entwicklung des Internets auf mobilen Geräten zuvorzukommen und gleichzeitig das eigene Geschäftsmodell von Google zu bewahren, das hauptsächlich auf den Einnahmen aus der Nutzung seines allgemeinen Suchdienstes beruht“.
Schließlich ist sie der Ansicht, dass das Gericht „die Geldbuße nicht falsch neu berechnet hat“. Obwohl die Schlussanträge eines Generalanwalts nicht bindend sind, berücksichtigt der Gerichtshof sie in den allermeisten Fällen.
Quelle: Agenturen
