Das Handelsgericht 2 von Barcelona hat die Klage des Unternehmens Just Eat gegen Glovo abgewiesen, in der es 295.000.000 Euro wegen unlauteren Wettbewerbs forderte, da es der Ansicht war, dass die Plattform stets „im Rahmen der Legalität” gehandelt habe und dass die Verträge seit 2019 die Autonomie der Lieferanten garantierten und diese Dienstleistungen als Selbstständige ermöglichten.
Nach dem von Europa Press eingesehenen Urteil ist der Richter der Ansicht, dass beide Unternehmen unterschiedliche Geschäftsmodelle haben, da 80 % des Geschäfts von Just Eat auf den physischen Markt und 20 % auf Lieferungen nach Hause entfallen, während bei Glovo „das Gegenteil” der Fall ist, sodass die Einstufung der Fahrer als Arbeitnehmer nicht der einzige Unterschied ist. Darüber hinaus ist das Urteil der Ansicht, dass der Dienst der Lieferung von Essen nach Hause über digitale Plattformen ein „innovatives, technologisch fortschrittliches” Geschäft ist und dass der arbeitsrechtliche Rahmen für dessen Regulierung umstritten und veraltet ist, wie es wörtlich heißt.
Just Eat reichte im November letzten Jahres Klage gegen das von Óscar Pierre gegründete Unternehmen ein, weil es seine „Fahrer” angeblich als Scheinselbstständige beschäftigt habe, und forderte 295 Millionen Euro Schadenersatz. In der Klage wurde geltend gemacht, dass es „zahlreiche Urteile” gebe, die Glovo wegen der Einstellung seiner Lieferanten als Scheinselbstständige sowie wegen Verstoßes gegen das Arbeitsrecht verurteilten, was der Richter jedoch zurückgewiesen hat.
Der Richter fügt hinzu, dass viele Arbeitnehmer die Selbstständigkeit bevorzugen, weil sie ihnen ermöglicht, die Dienstleistung nach ihren eigenen Vorstellungen auf der einen oder anderen Plattform, an einem Ort ihrer Wahl oder so lange sie möchten zu erbringen.
„Meiner Meinung nach gibt es niemanden, der besser geeignet ist als die Betroffenen selbst, um zu entscheiden, was für sie am besten ist, außer vielleicht ein erleuchteter und allwissender Bürokrat, der offenbar privilegierten Zugang zur Wahrheit hat”, erklärt er.
Just Eat verwies in der Klage auch darauf, dass das Unternehmen in einer klaren Wettbewerbsbenachteiligung sei, da es im Gegensatz zu Glovo die Lieferanten als Arbeitnehmer beschäftige, wodurch hohe zusätzliche Kosten entstünden, und bezifferte die Einsparungen von Glovo durch die Beschäftigung von „Scheinselbstständigen“ auf mehr als 645 Millionen Euro.
Der Richter stellt jedoch fest, dass die Kosten pro Bestellung für Glovo ohne die Einstellung von selbstständigen Lieferanten genauso hoch gewesen wären wie für Just Eat, was „eine Prämisse darstellt, die mit den von der Klägerin selbst vorgelegten Daten unvereinbar ist”.
Andererseits weist er auf Faktoren hin, die den Markt beeinflusst haben, wie die Auswirkungen der Covid-19-Pandemie und der Krieg in der Ukraine, die zu einem enormen Anstieg der Betriebskosten infolge der gestiegenen Kraftstoffpreise führten, was sich auf die Lieferkosten auswirkte und sogar zur Schließung von Plattformen aufgrund mangelnder Rentabilität führte.
In Bezug auf die Geschäftsstrategien stellt der Richter fest, dass sich beide Unternehmen im Laufe der Jahre unterschiedlich entwickelt haben und jede dieser Vermittlungs-, Liefer- und Multiplattform-Aktivitäten zu unterschiedlichen Zeiten, in unterschiedlichen Städten und auf unterschiedliche Weise eingeführt oder weiterentwickelt haben. Er weist auf Unterschiede zwischen den beiden Unternehmen bei der Ausübung ihrer Geschäftstätigkeit hin: Im Falle von Just Eat ist der Richter der Ansicht, dass das Unternehmen eine Strategie der Differenzierung durch Service und Legalität verfolgt habe, auf ein formelleres und regulierteres Liefermodell gesetzt habe und sich als „verantwortungsbewusste und qualitativ hochwertige” Option positionieren wollte.
Das Urteil stellt fest, dass Glovo eine sehr aktive Strategie der territorialen Expansion verfolgt habe, indem es mehr mittelgroße und kleine Städte als seine Konkurrenten erreicht habe, lokale Marktnischen mit geringerer Präsenz der Wettbewerber besetzt habe, „massive Werbeaktionen und eine flexible Kundenbindung durch aggressive Gutscheine, Cross-Discounts und auf lokale Zielgruppen zugeschnittene Treueprogramme” eingesetzt habe.
Quelle: Agenturen
