Ein Bundesgericht der Vereinigten Staaten hat die Entlassung der Leiterin der Nationalen Arbeitsbeziehungsbehörde – der Bundesbehörde, die für den Schutz der Arbeitnehmerrechte im privaten Sektor zuständig ist – aufgehoben, die der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, im Januar im Rahmen der Zentralisierungsbemühungen seiner Regierung angeordnet hatte, um alle unabhängigen Kontrollbehörden des Landes aufzulösen.
Trump ordnete die Entlassung von Gwynne Wilcox an, die von ihrem Vorgänger Joe Biden in das Amt gewählt worden war, mit der Begründung, dass die Arbeitsministerin nicht „in Übereinstimmung mit den vom Präsidenten festgelegten Zielen“ handele.
Wilcox kann, wie viele andere Leiter unabhängiger Bundesbehörden, nur entlassen werden, wenn nachgewiesen wird, dass sie ihre Arbeit fahrlässig ausgeführt hat. In ihrer Stellungnahme prangert die Richterin des US-Bezirksgerichts für den District of Columbia, Beryl Howell, das Verhalten von Trump an.
„Der Präsident der Vereinigten Staaten ist kein Monarch, und seine Befugnis, Bundesbeamte zu entlassen, ist nicht absolut und kann unter bestimmten Umständen eingeschränkt werden“, heißt es in der Stellungnahme, die auf der Website der US-Justiz veröffentlicht wurde. In ihrer Stellungnahme prangert die Richterin auch die „Theorie der einheitlichen Exekutive“ an, eine doktrinäre Denkrichtung, die den Präsidenten der Vereinigten Staaten als höchste Autoritätsquelle betrachtet und die Grundlage für die Dutzenden von Exekutivverordnungen bildet, die Trump seit seiner Rückkehr an die Macht unterzeichnet hat. Viele davon werden von den Gerichten angefochten und von zahlreichen Richtern abgelehnt, die sie als Angriff auf die Gewaltenteilung verstehen.
„Die Struktur der Verfassung selbst ist so konzipiert, dass kein Regierungszweig absolute Macht ausübt, so ineffizient dieses System auch sein mag“, stellt die Richterin fest, bevor sie zu dem Schluss kommt, dass ‚der Präsident nicht befugt ist, die Mitglieder der Nationalen Arbeitsbeziehungsbehörde nach Belieben zu entlassen, und sein Versuch, die Klägerin aus ihrem Amt in der Behörde zu entlassen, eine eklatante Gesetzesverletzung war‘.
Die Entscheidung vom vergangenen Donnerstag ist die jüngste gerichtliche Entscheidung, die die Autorität von Trump einschränkt.
Im vergangenen Monat hat ein Richter beispielsweise eine weitere Durchführungsverordnung zur Beendigung der Staatsbürgerschaft durch Geburt ausgesetzt, da er der Ansicht war, dass sie „verfassungswidrig sein könnte“. Dies war der vierte „Schlag“ dieser Art gegen die von Trump an seinem ersten Tag im Amt erlassene Maßnahme.
Das Weiße Haus hingegen beklagt, dass die Justiz des Landes eine „Verfassungskrise“ auslöse, wie Pressesprecherin Karoline Leavitt letzten Monat sagte, bevor sie darauf hinwies, dass „Richter in liberalen Bezirken ihre Macht missbrauchen, um einseitig die grundlegende Exekutivgewalt des Präsidenten zu blockieren“.
Die Richter sind jedoch dazu befugt, da die Exekutivbefehle des Präsidenten an sich kein Gesetz darstellen – die nationale Gesetzgebung wird vom Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet und vom Präsidenten ratifiziert (oder abgelehnt) – und sie einem gerichtlichen Überprüfungsverfahren unterliegen, um sicherzustellen, dass sie mit der US-Verfassung vereinbar sind.
Quelle: Agenturen
