Die Richter- und Staatsanwaltsverbände, die diese Woche gegen die Reformen der Regierung beim Zugang zu beiden Berufen und zur Staatsanwaltschaft gestreikt haben – alle außer Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) und Unión Progresista de Fiscales (UPF) –, haben am Freitag (04.07.2025) mit weiteren Protesttagen gedroht, „wenn die Situation ohne wesentliche Änderungen bestehen bleibt”.
Dies haben die Asociación Profesional de la Magistratura (APM), die Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), das Foro Judicial Independiente (FJI), die Asociación de Fiscales (AF) und die Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) einen Tag nach dem Ende des dreitägigen Streiks in einer von Europa Press veröffentlichten Erklärung bekannt gegeben.
„Wenn die Situation ohne wesentliche Änderungen fortbesteht, werden wir die Mobilisierungen mit neuen Streiktagen mit derselben Entschlossenheit, Einheit und Entschlossenheit, die die bisherigen Aktionen geprägt haben, wieder aufnehmen”, kündigten sie an.
Gleichzeitig teilten sie mit, dass Mitglieder der fünf Verbände nächste Woche nach Straßburg reisen werden, um Treffen mit Vertretern der Europäischen Kommission und des Europäischen Parlaments abzuhalten.
Sie werden am Dienstag mit Javier Zarzalejos, dem Vorsitzenden des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (LIBE), der ECR-Fraktion (Europäische Konservative und Reformisten), Manfred Weber, dem Vorsitzenden der Europäischen Volkspartei, und der Exekutiv-Vizepräsidentin der Kommission, Henna Virkkunen, zusammentreffen.
„Diese Schritte sind Teil unseres Dialogs mit den europäischen Institutionen, denen wir unsere Besorgnis über den Rückschritt in der richterlichen Unabhängigkeit unter Berufung auf die Rechtsprechung des EuGH und Artikel 19 des Vertrags über die Europäische Union übermitteln werden”, erklärten sie.
Die fünf Verbände betonen, dass jeder Streik, der öffentliche Dienste beeinträchtigt, mindestens 10 Tage im Voraus sowohl der Arbeitsbehörde als auch dem Arbeitgeber mitgeteilt werden muss, „was einen starren Zeitrahmen vorgibt, der sofortige oder spontane Reaktionen verhindert, ohne die Rechtmäßigkeit der Maßnahme zu beeinträchtigen”.
Sie fügen hinzu, dass es Juli ist und ein hoher Prozentsatz der Richter und Staatsanwälte im Urlaub ist, was „entscheidende praktische Auswirkungen hat”.
Einerseits, weil „es die Beschaffung repräsentativer und homogener Daten zur Überwachung erheblich erschwert und zu Verzerrungen führt, die die öffentliche und institutionelle Wahrnehmung der tatsächlichen Unterstützung der Mobilisierung verfälschen”.
Andererseits, „und was noch wichtiger ist“, weil „die tatsächliche Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit des öffentlichen Justizdienstes so gering ist, dass die Maßnahme in operativer Hinsicht jegliche Druckwirkung oder Sichtbarkeit verliert und so weit verwässert wird, dass sie wirkungslos wird“.
Aus diesem Grund – so ihre Auffassung – „könnte eine sofortige Verlängerung des Streiks in diesem Zusammenhang nicht nur ohne institutionelle Wirkung bleiben, sondern auch ein falsches Bild der Demobilisierung vermitteln, das in keinem Zusammenhang mit dem Engagement steht, das die Mehrheit der Justizbeamten während der Streiktage am 1., 2. und 3. Juli gezeigt hat“.
In der Erklärung würdigen die Verbände den ihrer Meinung nach „historischen Streik mit vorbildlicher Beteiligung“, die sie mit „70 %“ beziffern, gegenüber 31 % laut Justizministerium. „Ein beispielloser Vorgang in unserer demokratischen Geschichte. Noch nie gab es eine Mobilisierung dieser Größenordnung, was die Schwere der laufenden Gesetzesreformen deutlich macht“, heißt es weiter.
Die Organisatorinnen geben einen Überblick über die Meilensteine, die diesem Streik vorausgingen. An erster Stelle heben sie die 10-minütige Arbeitsniederlegung vom 11. Juni hervor, „eine massive und koordinierte Reaktion auf die Gesetzesreformen, die die Unabhängigkeit der Justiz, die Autonomie der Staatsanwaltschaft und die Verfassungsgrundsätze der Gleichheit, der Leistung und der Befähigung bedrohen”.
„Während des Streiktages wurde im ganzen Land gleichzeitig ein Manifest verlesen, in dem nicht nur unsere beruflichen Aufgaben und Rechte verteidigt wurden, sondern auch die Tausenden von Bewerbern, die mit ansehen müssen, wie das System für den Zugang zum Richter- und Staatsanwaltsberuf durch Faktoren verfälscht wird, die nichts mit Exzellenz und Leistung zu tun haben“, heißt es weiter.
Dieser Tag, so versichern sie, „legte den Grundstein für den anschließenden Streik am 1., 2. und 3. Juli“. Dazu trug auch die Versammlung von 10.000 Menschen – Richter, Staatsanwälte und Bürger – am 28. Juni vor dem Obersten Gerichtshof bei, „eine der größten institutionellen Versammlungen zur Verteidigung der Judikative“.
Diese Mobilisierungen, erinnern sie, wurden angesichts „der Einführung von 1.004 Ersatzrichtern und -staatsanwälten durch eine Ad-hoc-Prüfung“, der „Reduzierung der Exzellenz in allen Zugangssystemen zur Richter- und Staatsanwaltslaufbahn“, der „Übertragung von Kompetenzen zur Vorbereitung von Bewerbern an das Zentrum für Rechtsstudien“ und die Begrenzung „der Finanzierung von Justiz- und Staatsanwaltsverbänden, um deren operative Kapazität und Funktion zu reduzieren”, unter anderem Maßnahmen, die in der Rechtsreform vorgesehen sind.
Die Verbände kritisieren, dass „das Justizministerium seit Beginn des Konflikts, anstatt sich offen für einen Dialog zu zeigen, sich in seiner unbeweglichen Position verschanzt hat”. „Und die PSOE hat Änderungsanträge zum Gesetzentwurf vorgelegt, darunter insbesondere diejenigen zum Stabilisierungsprozess, die die Verletzung der Verfassungsgrundsätze der Gleichheit, der Leistung und der Befähigung noch verschärfen und die Unabhängigkeit der Justiz und die Autonomie der Staatsanwaltschaft schwer beeinträchtigen”, fügen sie hinzu.
Unter allen Maßnahmen, so heißt es in der Erklärung weiter, „ist insbesondere die Schaffung eines einzigen außerordentlichen Stabilisierungsverfahrens für den Zugang zu 1.004 Stellen in der Justiz und Staatsanwaltschaft durch ein Auswahlverfahren mit willkürlichen und laxen Kriterien hervorzuheben“. „Dieses Verfahren ermöglicht den Zugang von Fachleuten, die nicht aus dem Justizwesen kommen, und stützt sich dabei auf eine falsche Auslegung der europäischen Anforderungen“, bedauern sie.
Die Verbände bekräftigen ihre „Entschuldigung“ gegenüber den Bürgern für „die Unannehmlichkeiten, die diese Mobilisierung verursacht haben könnte“ und ihren „tiefen Dank für das Verständnis, den Respekt und die Unterstützung, die ihnen entgegengebracht wurden“.
„Diese Mobilisierung war keine korporative, sondern eine institutionelle. Unser Anliegen ist nichts anderes als die Verteidigung einer unabhängigen, unparteiischen und professionellen Justiz im Dienste der Bürger“, fügen sie hinzu.
Quelle: Agenturen