Vor fünf Jahren, angesichts der Gesundheitskrise durch das Coronavirus, verhängte der Ministerrat den Alarmzustand, ein Versuch, der das Land drei Monate lang zum Stillstand brachte und mit jeder Verlängerung an Zustimmung verlor. Das Verfassungsgericht urteilte später, dass dies nicht das geeignete Mittel sei, um die Rechte der Bürger so drastisch einzuschränken.
Spanien zählte 6.000 Infizierte und 136 Tote, als die Regierung den ersten Alarmzustand der Pandemie ausrief. Es war das zweite Mal, dass in der Demokratie eine Entscheidung von solcher Tragweite getroffen wurde, nach dem Streik der Fluglotsen im Jahr 2010, und sie umfasste beispiellose Maßnahmen wie die Ausgangssperre für die Bevölkerung.
Er wurde für zwei Wochen gemäß der Verfassung ausgerufen, und der Kongress war für die Genehmigung von Verlängerungen auf Antrag der Exekutive zuständig. Der kurzlebige politische Konsens Insgesamt gab es sechs Verlängerungen, und nicht einmal die erste fand die einstimmige Zustimmung des Plenums, obwohl sie die größte Unterstützung erhielt.
Die Straßen waren leer, nur etwa vierzig Abgeordnete fanden sich im Plenarsaal ein, wo der Regierungspräsident Pedro Sánchez die Isolation als „unverzichtbar“ verteidigte. An diesem 25. März, als das allgemeine elektronische Abstimmungsverfahren zum ersten Mal zum Einsatz kam, wurden 321 Ja-Stimmen, keine Nein-Stimmen und 28 Enthaltungen verzeichnet (ERC, JxCat, EH Bildu, BNG und Cup). Diese Parteien forderten strengere Maßnahmen und schlugen beispielsweise bereits vor, die Produktion in allen Sektoren mit Ausnahme der als wesentlich erachteten einzustellen, eine Entscheidung, die fünf Tage später getroffen wurde.
Vox, die schließlich den Alarmzustand vor dem Verfassungsgerichtshof anfocht, stimmte nur für diese Verlängerung und lehnte die folgenden ab. Die PP von Pablo Casado hielt drei Verlängerungen an der Seite der Regierung aus. Im Mai beschloss sie, sich der Stimme zu enthalten, und bei den letzten beiden Abstimmungen stimmte sie mit „Nein“, wobei sie Sánchez erfolglos aufforderte, das Gesetz über die öffentliche Gesundheit dringend zu reformieren, um den verschiedenen Verwaltungen Instrumente an die Hand zu geben, mit denen sie im Falle von Pandemien handeln können, ohne auf den Ausnahmezustand des Alarmzustands zurückgreifen zu müssen.
Die „neue Normalität“ begann am 21. Juni, aber auf der politischen Bühne, wo die Parteien sich stritten, gab es wenig Neues. Als die zweite Welle eintraf und die Infektionen erneut in die Höhe schnellten, beschloss die Regierung am 25. Oktober, den zweiten Alarmzustand zu verhängen, der eine nächtliche Ausgangssperre und Abriegelungen beinhaltete, die damals in den Händen der autonomen Regierungen lagen. Diesmal wurde die Verlängerung um sechs Monate verlängert, was letztendlich dazu führte, dass sie erneut für verfassungswidrig erklärt wurde.
In einer zunehmend polarisierten Kammer wurde diese Verlängerung mit den Gegenstimmen von Vox und der Enthaltung der PP und von Parteien wie Bildu und JxCat, UPN und CUP beschlossen. Der Verfassungsschock und die neue Doktrin von Vox, die in dieser Legislaturperiode über genügend Abgeordnete verfügte, um sich allein an das Verfassungsgericht zu wenden, und viele der vom Parlament verabschiedeten Schlüsselgesetze erfolglos anfocht, hatte das Verfassungsgericht auf ihrer Seite, als sie gegen die Alarmzustände rekurrierte.
Im Juli 2021 erklärte das Gericht mit einer knappen Mehrheit von sechs zu fünf Stimmen den ersten Alarmzustand der Pandemie für verfassungswidrig, da es der Ansicht war, dass der Ausnahmezustand die geeignete Maßnahme sei, um Grundrechte wie die Freizügigkeit auszusetzen.
Das Urteil stellte nicht die Notwendigkeit des Lockdowns angesichts der „unbekannten und unvorhersehbaren“ Dimensionen der Gesundheitskrise in Frage, sondern den rechtlichen Rahmen, unter dem er verhängt wurde. Nach dieser Entscheidung erhielten Tausende von Bürgern das Geld zurück, das sie als Strafe für das Nichtbefolgen der Lockdown-Regeln gezahlt hatten. Der Stadtrat von Madrid schätzte beispielsweise, dass er 1,7 Millionen Euro zurückzahlen musste, die er eingenommen hatte.
Der Alarmzustand, so stellten die Richter damals fest, müsse „zeitlich streng begrenzt und einer ständigen Überwachung und Kontrolle unterworfen sein“. Dieses Argument diente wenig später dazu, auch den zweiten Alarmzustand für verfassungswidrig zu erklären. Mit der Verlängerung um sechs Monate wurde dem Kongress die Möglichkeit genommen, die Maßnahmen der Behörden zu kontrollieren und zu überwachen, wie das Gericht feststellte, das jedoch die nächtliche Ausgangssperre als verhältnismäßige Maßnahme bestätigte.
Ebenfalls für verfassungswidrig erklärt wurde die Aussetzung der parlamentarischen Tätigkeit in den ersten Wochen des ersten Alarmzustands, da das Grundrecht auf politische Teilhabe verletzt wurde.
Die drei Urteile wurden von der damaligen konservativen Mehrheit des Gerichts unterstützt, die sich 2023 änderte. Bereits im November letzten Jahres korrigierte das Verfassungsgericht mit einer progressiven Mehrheit seine Doktrin und entschied, dass Einschränkungen „hoher Intensität“ der Grundrechte im Ausnahmezustand zulässig sind, sofern die erforderlichen verfassungsrechtlichen Anforderungen und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eingehalten werden.
Quelle: Agenturen
