Der Vorschlag des NATO-Generalsekretärs Stian Jenssen, die Ukraine solle Territorium an Russland abtreten, um die NATO-Mitgliedschaft zu erleichtern, löste ein Trommelfeuer der Kritik aus Kiew aus, das davor warnt, dass jede Gebietsabtretung Moskau ermutigen würde.
„Das Gespräch über die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine im Austausch für die Abtretung eines Teils der ukrainischen Gebiete ist absolut inakzeptabel“, sagte der Sprecher des ukrainischen Außenministeriums, Oleg Nikolaenko, nachdem Jenssen diese Möglichkeit am Dienstag (15.08.2023) auf einem Forum in Norwegen erwähnt hatte.
Wenn sich NATO-Vertreter auf ein „Narrativ“ einließen, um die Ukraine zur Aufgabe ihrer Gebiete zu bewegen, so Nikolaenko, würde dies „Russland in die Hände spielen“. Im Interesse der euro-atlantischen Sicherheit sollten Wege gefunden werden, den Sieg der Ukraine und ihre Anerkennung als Kandidat für eine volle NATO-Mitgliedschaft zu beschleunigen, fügte der Sprecher des Ministeriums hinzu.
Inmitten des Aufruhrs, den Jenssens Worte verursachten, betonte das NATO-Hauptquartier am Mittwoch, dass „die Position der NATO klar ist und sich nicht geändert hat: Wir unterstützen die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine voll und ganz“, so Quellen in Brüssel gegenüber EFE. „Wir werden die Ukraine so lange wie nötig unterstützen“, fügte die Quelle hinzu und erinnerte daran, dass dies die Position ist, die von den Staats- und Regierungschefs der Alliierten auf dem Gipfel in Vilnius im Juli zum Ausdruck gebracht wurde.
„Es ist Sache der Ukraine, zu entscheiden, wann und unter welchen Bedingungen sie den Frieden erreichen will“, betonte ein Sprecher.
In einem Interview mit norwegischen Medien räumte Jenssen im Nachhinein ein, dass seine Bemerkung „ein Fehler“ gewesen sei und er sich „nicht so hätte ausdrücken sollen“. Vor diesen Klarstellungen aus Brüssel hatte Oleksiy Danilov, Sekretär des Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Jenssens Äußerung bereits als „seltsam“ abgetan.
„Es ist überhaupt nicht klar, warum sie gemacht wurde“, sagte er live im ukrainischen Fernsehen. Der Vorsitzende der Parlamentsfraktion des ukrainischen Präsidenten Wolodymir Zelenski, David Arakhamia, betonte seinerseits auf Telegramm, dass solche Diskussionen die russische Aggression nur fördern. Ein Verzicht auf Territorium würde nicht nur kein Ende des Krieges bedeuten, sondern auch das Entstehen „neuer Konflikte in verschiedenen Teilen der Welt“ garantieren, sagte er.
Für Arakhamia zeigen die ersten Reaktionen Moskaus, dass Russland eine Idee gutheißt, die „Angriffskriege legitimiert und das Völkerrecht untergräbt“, was zur „Niederlage der Demokratie und zum Triumph totalitärer Regime“ führe. Der Fraktionsvorsitzende des Präsidenten spielte auf einen Tweet des ehemaligen russischen Präsidenten Dmitri Medwedew an, in dem er Jenssens Vorschlag als „interessante Idee“ bezeichnete.
Das einzige Problem sei, dass „alle seine Gebiete höchst umstritten sind“, heißt es in der Nachricht von Medwedew, dem stellvertretenden Vorsitzenden des russischen Sicherheitsrates. Die Reaktionen Kiews spiegeln die Mehrheitsstimmung der Ukrainer wider, die Umfragen zufolge während der russischen Invasion stabil geblieben ist. Eine Umfrage der Ilja-Kucheriw-Stiftung für demokratische Initiativen in Zusammenarbeit mit dem Zentrum für politische Soziologie vom Juli ergab, dass 87 Prozent der Ukrainer territoriale Zugeständnisse an Russland als Gegenleistung für den Frieden ausschließen.
Diese Ansicht ist in mehreren Teilen der Ukraine einheitlich, auch in jenen mit einem höheren Anteil an ethnisch russischer oder russischsprachiger Bevölkerung. Olena Semeniak, eine 29-jährige Bürgerin aus Odessa, deren Verlobter in der Armee dient, kann sich kaum zurückhalten: „Wenn ich solche Äußerungen über Zugeständnisse unseres Territoriums zum Zwecke des Beitritts zu irgendeiner Partei höre, trifft mich das emotional. Es stellt sich sofort die Frage: Warum brauchen wir einen solchen Beitritt, wenn das Bündnis so viel Angst vor Moskau hat?“
„Wir wissen sehr gut, wie unzuverlässig solche Garantien sein können“, erklärte sie und bezog sich dabei auf das Budapester Memorandum von 1994, in dem Russland, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich der Ukraine im Gegenzug für den Verzicht auf ihr Atomwaffenarsenal Garantien für den Verzicht auf Aggression gaben.
Die NATO sollte den Aggressor nicht mit der Idee belohnen, dass die Ukraine „den dauerhaften Verlust ihres souveränen Territoriums als Gegenleistung für ein mögliches Versprechen einer Mitgliedschaft akzeptiert“, twitterte der Militäranalyst Mykola Bielieskov. Die NATO sei geschaffen worden, um Frieden und Sicherheit zu gewährleisten und damit die Grundsätze der UN-Charta im euro-atlantischen Raum aufrechtzuerhalten, sagte er.
Quelle: Agenturen
